Pesquisa estratégia pesquisa de enfermagem

Guia de Pesquisa de Enfermagem: Estratégia de Pesquisa PICO.
Estratégia de pesquisa PICO.
Experimente este & # 39; PICO & # 39; método para ajudá-lo a identificar e definir o escopo de cada componente da sua pergunta de pesquisa.
Por cada letra em P. EU . C. O. você pode encontrar a informação correspondente usando uma combinação de:
a) fontes de fundo listadas nas "Enciclopédias, Dicionários etc." seção deste guia, e.
b) os resultados de algumas pesquisas preliminares preliminares do banco de dados CINAHL.
Por sua vez, isso irá ajudá-lo a desenvolver uma questão de pesquisa efetiva (que seja suficientemente específica, focada e responsável), ao mesmo tempo em que identifica o vocabulário apropriado para usar em suas buscas de banco de dados subseqüentes.
P é para o Paciente ou o Problema (por exemplo, uma doença ou condição) ou a População de interesse.
Eu sou para Intervenção (por exemplo, terapia, procedimento, medicamento, exposição, teste, estratégia) ou Indicação.
C é para comparação (por exemplo, em comparação com uma intervenção alternativa ou um controle experimental)
O é para resultados (isto é, conseqüência, efeito ou impedimento de interesse e sua medição)
Nem todas as questões de pesquisa se encaixam na estratégia PICO (por exemplo, perguntas sobre etiologia, fatores de risco, freqüência), por isso é útil também considerar:
T epe de pergunta (por exemplo, é sua pergunta sobre terapia, diagnóstico, prognóstico, etiologia, danos, prevenção)
O estudo de pesquisa com maior probabilidade de fornecer respostas (por exemplo, uma revisão sistemática, um estudo controlado randomizado (RCT), um estudo longitudinal, um estudo qualitativo)
Para incorporar estas últimas considerações, & quot; PICO " às vezes é estendido ao PICOTT.

Estratégias de Pesquisa de Literatura para Realização de Análises Sistemáticas Qualitativas de Criação de Conhecimento e Teoria: Documento de Discussão.
Este artigo é um relatório de estratégias de pesquisa de literatura com o objetivo de realizar levantamentos sistemáticos e qualitativos de geração de conhecimento e de geração de teoria.
Fundo.
As revisões sistemáticas qualitativas estão em um contínuo desde a construção do conhecimento e à geração de teoria até a agregação e o resumo. São necessários diferentes tipos de pesquisa de literatura para suportar otimamente essas análises diferentes.
Fontes de dados.
Artigos publicados entre 1989 - Outono de 2018. Esses documentos foram identificados usando uma abordagem hermenêutica e múltiplas estratégias de busca de literatura.
Discussão.
A redundância não é a única medida de validade na realização de pesquisas sistemáticas que criam teorias e gerando teoria. Ao realizar esses tipos de análises, as buscas bibliográficas devem ser consistentes com o objetivo de explicar completamente os conceitos e as inter-relações entre eles. Para atingir esse objetivo, recomenda-se uma abordagem de colheita de baga juntamente com estratégias para superar barreiras para encontrar relatórios de pesquisa qualitativa.
Implicações.
Para aumentar a integridade da construção de conhecimento e a revisão sistemática geradora de teoria, os revisores são instados a tornar os processos de busca da literatura tão transparentes quanto possível, apesar de sua complexidade. Isso inclui explicar e racionalizar completamente quais bancos de dados foram usados ​​e como eles foram pesquisados. Também significa descrever como o rastreamento da literatura foi realizado e a literatura cinza foi pesquisada. No final, a decisão de cessar a busca também precisa ser explicada e racionalizada.
Conclusão.
É improvável que as estratégias de pesquisa linear predeterminadas gerem resultados de pesquisa adequados para a realização de levantamentos sistemáticos qualitativos e construtivos de conhecimento. Em vez disso, recomenda-se que as estratégias de pesquisa iterativa façam forma à medida que as avaliações evoluem.
Introdução.
A pesquisa qualitativa é uma forma de pesquisa estabelecida e os resultados desse tipo de pesquisa complementam aqueles gerados a partir de abordagens quantitativas. Até à data, no entanto, muitos achados de pesquisa qualitativa permanecem isolados e indisponíveis para uso na prática e na formação de políticas, uma vez que não foram rigorosamente e sistematicamente revisados ​​(Finfgeld 2003, Finfgeld-Connett 2018b). À medida que os resultados da pesquisa qualitativa são incorporados em corpos substantivos de conhecimento através de uma revisão sistemática, as questões relativas aos comportamentos e perspectivas dos pacientes serão mais plenamente respondidas (Booth 2018b, Gorecki et al., 2018). Infelizmente, um impedimento a esta ocorrência é a falta de clareza quanto à forma como a coleta de dados deve ser realizada (Booth 2006, Booth 2018a).
Fundo.
Os métodos de revisão sistemática qualitativa são relativamente novos e continuam a evoluir. Uma contagem conservadora desses métodos tem o número às sete (Hannes & # x00026; Lockwood 2018), que não leva em consideração as abordagens do método misto (Grant & # x00026; Booth 2009). Os métodos de revisão sistemática que são considerados qualitativos incluem meta-agregação, meta-etnografia, síntese interpretativa crítica, síntese temática, meta-estudo, análise de conteúdo, teoria fundamentada e outros (Grant & # x00026; Booth 2009, Hannes & # x00026; Lockwood 2018 , Ring et al., 2018). Os propósitos dessas abordagens qualitativas vão desde soma e agregação de achados ao desenvolvimento do conhecimento e geração de teoria (Hannes & # x00026; Lockwood 2018, Ring et al., 2018). Entre estes últimos, estão os métodos de meta-síntese baseados nas tradições da meta-etnografia (Noblit & # x00026; Hare 1988) e da teoria fundamentada (por exemplo, Finfgeld-Connett 2018a).
Ao contrário das abordagens somativas e agregadas para a revisão sistemática qualitativa, onde a análise de dados tende a ser linear e o objetivo é declarações declarativas ou diretivas de ação (por exemplo, Sandelowski & # x00026; Barroso 2007), as construções de conhecimento e as abordagens de geração de teoria se prestam mais para A análise de dados iterativos e o objetivo é desenvolvimento de conceito ou teoria (por exemplo, Finfgeld-Connett 2018a). Usando abordagens de construção do conhecimento e de geração de teoria, as implicações para a prática e a formação de políticas podem ser inferidas de conceitos ou teorias resultantes em vez de serem extraídas diretamente dos dados somados ou agregados (Hannes & # x00026; Lockwood 2018). Embora a linha entre abordagens somativas / agregadas e abordagens de construção do conhecimento / geração de teoria nem sempre seja clara (Sandelowski et al., 2007), este último é o foco deste artigo.
Uma vez que o campo geral da revisão sistemática qualitativa ainda está em evolução, continuam as questões relativas a abordagens de pesquisa otimizadas. Em particular, a incerteza envolve os objetivos do processo de coleta de dados, bem como os métodos mais ideais para pesquisar a literatura (Booth 2018a). No caso de análises sistemáticas qualitativas, os relatórios de pesquisa existentes compreendem a amostra e os resultados nesses relatórios constituem os dados para análise (Finfgeld 2003). A questão específica em questão aqui é, como os métodos de pesquisa de literatura podem ser otimizados para maximizar a confiabilidade (ou seja, a validade) das revisões sistemáticas qualitativas de construção de conhecimento e de geração de teoria? Isso contrasta com as melhores estratégias de busca recomendadas quando a agregação ou o resumo das descobertas qualitativas é o principal objetivo.
Fontes de dados.
Uma abordagem hermenêutica (Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018) foi usada para reunir informações para essa discussão. Com base nessa perspectiva, as pesquisas bibliográficas são vistas como processos iterativos abertos em que o tópico ou questão de pesquisa de interesse é aprimorado ao longo do tempo à medida que a natureza da evidência se torna mais evidente. Normalmente, um pequeno número de documentos relevantes são inicialmente identificados para revisar e pesquisar os resultados desses relatórios essenciais.
A pesquisa bibliográfica deste projeto começou por examinar artigos-chave (por exemplo, Barroso et al., 2003, Flemming & # x00026; Briggs 2007) que o primeiro autor (DFC) havia adquirido ao longo de várias revisões sistemáticas qualitativas. Com base nesses artigos fundamentais, os documentos relacionados foram posteriormente localizados usando as funções de citações eletrônicas e de rastreamento de autores que estão disponíveis no banco de dados eletrônico Scopus (2018), uma ferramenta de busca do Elsevier.
Além disso, uma pesquisa foi realizada usando Scopus (2018) e conceitos-chave, como revisão qualitativa, pesquisa bibliográfica e métodos (métodos) para os anos 2000 até meados de maio de 2018. Essa busca resultou em 572 citações, que foram revisadas para relevância tópica. No final, a maioria dessas referências foi excluída porque não estavam diretamente relacionadas a estratégias ótimas de busca de literatura no contexto de revisões sistemáticas qualitativas. Devido a mudanças recentes nas áreas de revisões sistemáticas qualitativas e tecnologia da informação, os documentos que foram publicados antes de 2000 foram automaticamente excluídos da consideração, com exceção de alguns clássicos seminal (por exemplo, Lincoln & # x00026; Guba 1985, Noblit & # x00026 Hare 1988, Bates 1989).
Scopus (2018) foi selecionado para uso em conjunto com esta pesquisa de literatura, porque os periódicos internacionais das ciências da saúde e da medicina estão indexados de forma abrangente neste sistema. Também foi o banco de dados preferido porque inclui referências das ciências da computação e da informação. Outros recursos atraentes foram os recursos eletrônicos de rastreamento de citações e verificação de referência.
Para garantir que a informação essencial fosse revista para fins de desenvolvimento de uma discussão imparcial, um segundo banco de dados foi usado para pesquisar a literatura em outubro de 2018. Das bases de dados disponíveis em uma universidade de ciências da saúde intensiva em pesquisa, Índice Cumulativo de Enfermagem e Literatura de Saúde Aliada (CINAHL , 2018) foi determinado como o mais apropriado. O CINAHL, de propriedade do EBSCO, inclui referências de literatura sobre enfermagem e saúde aliada. Os campos de saúde aliados abrangidos incluem gerenciamento de informações de saúde, biblioteconomia em ciências da saúde e ciência da informação. O CINAHL possui cabeçalhos de assuntos para projetos de pesquisa qualitativa, bem como para pesquisa de literatura e análises sistemáticas. O CINAHL também segue uma convenção de indexação em que os principais cabeçalhos de assunto são usados ​​para denotar artigos sobre um projeto de estudo, enquanto os títulos de assunto menores são usados ​​principalmente para denotar relatórios de estudos que usam um determinado desenho.
O segundo autor (EDJ), um bibliotecário de referência profissional, desenvolveu três estratégias (ver Tabela 1) para pesquisar a literatura usando CINAHL, mas não foram identificados outros artigos que foram adicionados substancialmente a essa discussão. A falta de documentos adicionais é pensada para se relacionar com o fato de que, até recentemente, o tema em discussão (ou seja, na busca de relatórios de pesquisa qualitativa para conduzir levantamentos de conhecimento e análises sistemáticas qualitativas geradoras de teoria) não fazia parte do & # x02018; discurso dominante & # x02019; (Mackay 2007, p. 235) nas disciplinas relacionadas à saúde. No final, a pesquisa da literatura continuou até que as referências foram identificadas de forma redundante e nenhuma nova aparência.
Extração e análise de dados.
As idéias-chave e os resultados da pesquisa foram recuperados de documentos que foram publicados principalmente a partir de 2002 e # x02018; 2018. Estes dados foram extraídos de cada documento e colocados em uma tabela gerada eletronicamente. As informações na tabela foram refletidas, anotadas e posteriormente organizadas em um esboço detalhado. Em correspondência com o esboço emergente, os memorandos descritivos foram escritos e revisados ​​de maneira iterativa até que ideias e argumentos fossem totalmente articulados e apoiados pela literatura.
Discussão.
Considerações de fundo.
Antes de realizar uma revisão sistemática qualitativa de construção de conhecimento ou de geração de teoria, é importante refletir sobre a natureza geral das investigações qualitativas. De um modo geral, as investigações qualitativas singulares são em grande parte conduzidas por questões de pesquisa relacionadas ao contexto. Como tal, cada estudo qualitativo é cuidadosamente esculpido ao longo dos processos de identificação do problema, coleta e análise de dados pelos atributos contextuais do tópico sob investigação. Incluído entre esses atributos são fatores associados ao gênero, cultura, classe, geografia e assim por diante. No final, o resultado pretendido é resultados qualitativos que estão firmemente fundamentados nas percepções e circunstâncias dos participantes da pesquisa. São esses achados ricos em contexto que são utilizados para realizar revisões sistemáticas qualitativas de construção de conhecimento e de geração de teoria (Corbin & # x00026; Strauss 2008).
Por sua vez, o trabalho dos revisores sistemáticos qualitativos é identificar um tópico e um conjunto de relatórios de pesquisa que justifiquem e sustentem uma revisão. Isso significa que deve haver relatórios topicamente específicos e contextualmente ricos de pesquisa qualitativa para apoiar plenamente a análise, interpretação e síntese em todos os estudos. Em alguns casos, pode haver apenas poucos estudos para sustentar uma análise rigorosa. Em outras circunstâncias, pode haver vários relatórios relevantes para o tópico disponíveis, mas podem não ter descrição suficiente para conceber completamente conceitos e as inter-relações entre eles. Em ambos os casos, a ameaça à confiabilidade são achados insaturados finos (Finfgeld 2003, Corbin & # x00026; Strauss, 2008).
Os revisores sistemáticos qualitativos geradores de conhecimento e de geração de teoria também podem encontrar-se na posição incômoda de ter um número incontornável de relatórios de pesquisa para analisar eficiente e efetivamente o uso de métodos qualitativos. Este problema provavelmente ocorrerá quando tópicos e questões de pesquisa forem muito amplos e / ou mal definidos. Nessa situação, os achados resultantes podem ser relativamente sem sentido (Noblit & # x00026; Hare 1988) e uma ameaça primária à confiabilidade é a falta de adequação (Lincoln & # x00026; Guba 1985, Morse & # x00026; Singleton 2001, Corbin & # x00026; Strauss 2008).
Em resumo, parece haver duas ameaças principais à confiabilidade quando os dados estão sendo coletados para fins de realização de levantamentos de conhecimento ou análises sistemáticas qualitativas geradoras de teoria. O primeiro envolve uma coleção pesada de relatórios de estudo que não estão bem vinculados por tópicos e questões de pesquisa habilmente criados. Nessa situação, a solução pode ser re-criar o tópico de pesquisa original e questionar e aperfeiçoar a amostra de forma a alinhar em conformidade. Por outro lado, a segunda ameaça relaciona-se a ter poucos estudos ou muito poucos estudos descritivamente ricos para produzir descobertas saturadas. O restante deste artigo e os pontos-chave associados que aparecem na Tabela 2 referem-se principalmente à última situação.
Búsquedas Exaustivas Versus Exhaustive Literature.
Para evitar o problema potencial de ter poucos estudos descritivos, os revisores sistemáticos geradores de conhecimento e de geração de conhecimento conduzem pesquisas expansivas da literatura. O termo expansivo é propositalmente usado para diferenciar os tipos de pesquisas que são realizadas em conjunto com a revisão sistemática qualitativa de construção de conhecimento e de geração de teoria versus buscas exaustivas que normalmente são conduzidas em associação com avaliações sistemáticas qualitativas sumativas e agregadas (por exemplo, meta - agregação) (Booth 2006, Hannes & # x00026; Lockwood 2018).
Ao realizar buscas exaustivas, os tópicos e as questões de pesquisa geralmente são estabelecidas a priori e, idealmente, todos os relatórios de pesquisa relevantes são posteriormente identificados e protegidos de forma predeterminada, metódica e progressiva (Booth 2018a, Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018, Hannes & # x00026; Lockwood 2018). Os fluxogramas lineares (por exemplo, o Diagrama de Fluxo PRISMA [Moher et al. 2009]) que ilustram o número de documentos inicialmente identificados, excluídos e retidos são freqüentemente usados ​​para ilustrar esses tipos de processos de busca unidireccional (Bates 1989, Yoshii et al., 2009).
Por outro lado, quando as avaliações sistemáticas qualitativas geradoras de conhecimento e de geração de teoria são conduzidas, esse pensamento prima facie é menos comum e pode mesmo inibir a criatividade acadêmica (Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018, Hannes & # x00026; Lockwood 2018). Desde o início, o foco, a amplitude e a profundidade de uma revisão sistemática qualitativa baseada no conhecimento ou na geração teórica são menos bem definidos e pensa-se que essas avaliações evoluem de forma iterativa (Barroso et al., 2003). Nestes casos, a finalidade de realizar uma busca de literatura expansiva é esculpir tópicos, questões, amostras e bancos de dados de pesquisa, consistentes e consistentes, para promover o surgimento de resultados de pesquisa significativos e saturados (Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018).
Pesquisando a Literatura.
Dada a natureza emergente das revisões sistemáticas qualitativas de construção do conhecimento e de geração de teoria, não é surpreendente que pesquisar literatura é um processo dinâmico que requer supervisão vigilante e recalibração intermitente. No caso desses tipos de análises, a curiosidade é despertada, surgem questões negativas e as pesquisas bibliográficas são iniciadas com base nas informações disponíveis e nas idéias pessoais (Barroso et al., 2003, Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018).
Bates (1989, 2007) descreveu uma abordagem geral para pesquisar a literatura que é consistente com pesquisas expansivas. Conseqüentemente, a navegação se segue à medida que o pesquisador vislumbra, analisa, examina e adquire ou abandona informações. A navegação pode interromper intermitentemente e uma pesquisa mais focada pode resultar à medida que emergem fenômenos de interesse, as populações de relevância se tornam evidentes, os elementos contextuais tomam forma e as questões de pesquisa formativa são identificadas. À medida que as questões de pesquisa são coerentes, os principais conceitos de pesquisa são identificados e os relatórios de pesquisa fundamentais começam a formar o banco de dados principal para uma revisão sistemática.
Como sugerido anteriormente, o processo de busca defendido por Bates não possui a linearidade definida de buscas bibliográficas mais clássicas (Bates 1989, Hider 2006, Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018, Hannes e # x00026; Lockwood 2018). Em vez disso, é um processo tortuoso de resolução de problemas que envolve formas alternadas de raciocínio indutivo e dedutivo, pesquisa síncrona, seleção e descarte e, finalmente, formação de problemas, afinação e confirmação (Bates 1989, 2007, Barroso et al., 2003, Hider 2006, Johnson 2009, Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018, Hannes & # x00026; Lockwood 2018).
Desafios da Pesquisa de Relatórios de Pesquisa Qualitativa.
Compartilhamento de publicação.
Assim como uma amostra tendenciosa é susceptível de levar a resultados tendenciosos em termos de qualquer estudo singular, uma coleção de estudos tendenciosa também provavelmente levará a resultados de revisão sistemática tendenciosa (Wilson, 2009). Existem vários desafios em termos de pesquisa na literatura e montagem de um banco de dados imparcial para a elaboração de conhecimento e análises sistemáticas geradoras de teoria. Nos paradigmas de pesquisa qualitativa e quantitativa, as práticas de publicação diferem, o que torna as diferenças nos tipos de tendências que os revisores sistemáticos qualitativos e quantitativos devem trabalhar para minimizar (Wilson 2009, Finfgeld-Connett 2018b).
Em geral, os pesquisadores que conduzem estudos quantitativos esperam resultados positivos significativos. Quando este não é o resultado, as chances diminuem que suas descobertas aparecem em revistas altamente acessíveis e de prestígio. Este viés de publicação é explicado por vários fatores interconectados, entre eles o desapontamento e / ou o desinteresse dos autores em achados negativos, preferências de publicação de agência de financiamento e preconceitos de editor e / ou crítico. O resultado final é que os achados quantitativos positivos tendem a ser mais facilmente acessíveis para revisão sistemática do que negativos (Wilson 2009, Booth 2018a, Song et al., 2018).
Além de determinar se uma intervenção é eficaz ou não, os pesquisadores qualitativos estão mais interessados ​​em conhecer os fatores contextuais que envolvem uma situação. Devido em parte a esse foco alterado, os achados qualitativos não são geralmente considerados positivos ou negativos, o estigma dos achados não significativos é muito diminuído, e esses tipos de viés de publicação associados tendem a ser eliminados (Finfgeld-Connett 2018b).
Isso não significa que os viés de publicação não existam em relação à pesquisa qualitativa. Pelo contrário, um viés de proporções potencialmente maiores pode ameaçar pesquisas de relatórios de pesquisa qualitativa. Esta ameaça está relacionada ao fato de que, em alguns círculos, a pesquisa qualitativa é percebida como de menor qualidade e valor do que a pesquisa quantitativa (Booth 2018a-b, Shuval et al., 2018). Por esse motivo, os estudos qualitativos podem ser menos freqüentemente conduzidos, submetidos para publicação e / ou publicados em revistas de alta qualidade e de fácil acesso. O resultado é que os dados brutos (ou seja, os achados da pesquisa) que são necessários para realizar uma revisão sistemática qualitativa podem não estar disponíveis.
A evidência deste viés de publicação potencial pode ser deduzida dos resultados de várias investigações de pesquisa. Em 2004, foi relatado que apenas 4 dos 20 principais periódicos de saúde de alto impacto publicaram estudos qualitativos (McKibbon & # x00026; Gadd 2004). Na sequência dessas descobertas, os pesquisadores relataram que apenas uma revista influente de medicina geral publicou uma média de 15 relatórios de pesquisa qualitativa entre 2000 e 2004 (Yamazaki et al., 2009). Ao mesmo tempo, foi relatado que, entre um total de 2.574 relatórios de pesquisa que foram publicados em dez periódicos de enfermagem de alto impacto, 51% (n = 1.323) foram classificados como quantitativos, em comparação com 37% (n = 956) que foram categorizados como qualitativos. O restante foi métodos de métodos mistos 2% (n = 57) ou relatórios de análises de dados secundários (39%, n = 238) (Mantzoukas 2009). Mais recentemente, maiores taxas de publicação de pesquisa qualitativa foram associadas a revistas onde a pesquisa qualitativa foi discutida nas diretrizes do autor. A implicação é que algumas revistas não incentivam a submissão de relatórios de pesquisa qualitativa e isso se reflete nos números publicados (Shuval et al., 2018).
É certo que essas descobertas não contabilizam o número real de estudos de pesquisa qualitativa versus quantitativa realizados ou o número resultante de manuscritos que foram submetidos à revisão por pares. Eles também não são diretamente indicativos das proporções de manuscritos quantitativos ou qualitativos que foram aceitos ou rejeitados. No entanto, eles suportam a inferência de que parece haver uma tendência para conduzir e publicar pesquisas mais quantitativas do que qualitativas. Além disso, embora os desvios relacionados à publicação de relatórios de pesquisa qualitativa parecem estar diminuindo (Yamazaki et al., 2009, Booth 2018a, Shuval et al., 2018), as preocupações persistem devido à ênfase atual na prática baseada em evidências e hierarquias prevalecentes de evidência que favorece pesquisas quantitativas (Yamazaki et al. 2009, Booth 2018a).
Barreiras de indexação.
Outro desafio exclusivo que todos os revisores sistemáticos qualitativos enfrentam é que os relatórios de pesquisa qualitativa podem ser difíceis de identificar usando sistemas de indexação eletrônica. Isso ocorre porque os termos de indexação padrão para localizar relatórios de pesquisa qualitativa não existem da mesma forma que eles fazem para relatórios quantitativos. Este problema é piorado pelo fato de que os autores de relatórios de pesquisa de métodos qualitativos e mistos parecem ser particularmente negligentes sobre o fornecimento de boas descrições de seus métodos de pesquisa nos títulos e resumos de documentos (Evans 2002, Shaw et al., 2004, Wong et al. 2004, McKibbon et al., 2006, Flemming & # x00026; Briggs 2007, Gorecki et al., 2018). Para superar esses tipos de barreiras de indexação e preconceitos de publicação, os revisores sistemáticos qualitativos adotaram algumas estratégias adaptativas de pesquisa de literatura.
Métodos para superar obstáculos à busca de literatura qualitativa.
Bering picking approach.
Realizar pesquisas de literatura para algumas avaliações sistemáticas qualitativas tem sido comparada à escolha da baga porque as estratégias usadas para localizar relatórios de pesquisas relevantes são semelhantes às que são usadas para procurar bagas selvagens (Barroso et al., 2003). Os criadores de baga costumam apreciar a procura de manchas de frutas maduras. Uma vez que as bagas escolhidas foram colhidas de uma localidade, os pesquisadores tendem a andar vagarosamente até encontrar outras fontes próximas. Às vezes, apenas alguns remendos bem cultivados produzem um número abundante de bagas comestíveis. Quando não o fazem, o processo de pesquisa tortuoso é ampliado para incluir locais previamente inexplorados (Bates 1989, 2007).
A experiência pessoal sugere (por exemplo, Finfgeld-Connett & # x00026; Johnson 2018) que a pesquisa de relatórios de pesquisa qualitativa com o objetivo de realizar uma revisão sistemática de construção de conhecimento ou de geração de teoria é semelhante à coleta de bagas selvagens. O processo não pode ser definitivamente mapeado desde o início, nem é facilmente reconstruído na conclusão. A rota envolve muitas torções e voltas e movimentos de ida e volta que desafiam a cartografia simples. No momento em que o pesquisador chegou ao fim da pesquisa, pode ser difícil lembrar exatamente como a jornada começou ou qual rota foi realizada (Bates, 1989, 2007). Isto é particularmente verdadeiro quando outras responsabilidades competem pelo coleta de tempo e dados de um pesquisador, intermitentemente, ao longo de muitos meses.
O desafio da busca de relatórios de pesquisa qualitativa usando palavras-chave de banco de dados eletrônico já foi discutido. Assim, quando o uso prático dessas bases de dados foi esgotado, outras estratégias de pesquisa são recomendadas. As alternativas incluem a busca eletrónica de artigos onde as citações chave aparecem, penteando as listas de referência de artigos relevantes e / ou revistas de pesquisa manual que provavelmente publicarão relatórios de pesquisa qualitativa pertinentes (Bates 1989, Wilson 2009).
Argumenta-se que ignorar a literatura cinza, como dissertações / teses, relatórios governamentais, monografias e livros, com base em que pode ser de menor qualidade é empiricamente e logicamente inválido (Wilson 2009). Na verdade, esses tipos de documentos podem ser fontes particularmente ricas de dados qualitativos, uma vez que os limites das páginas geralmente não são impostos. Além disso, embora os formatos de relatórios longos sejam relativamente incomuns nas ciências da saúde, eles tendem a ser a norma em disciplinas como a antropologia (Noblit & # x00026; Hare 1988), onde provavelmente serão encontrados dados ricos em contexto.
Estratégias de pesquisa otimizadas.
Devido aos desafios envolvidos na identificação de relatórios de pesquisa qualitativa usando bases de dados eletrônicas, especialistas em informática em saúde realizaram pesquisas para identificar estratégias de busca otimizadas para localizar tais documentos. Com base nesses resultados, parece que as estratégias de pesquisa simples podem ser tão efetivas como as mais complexas para a identificação de relatórios de pesquisa qualitativa. Por exemplo, em um estudo de pacientes # x02019; Percepções de viver com uma úlcera na perna, os pesquisadores determinaram que três termos baseados em larga escala (ou seja, qualitativos, conclusões e entrevistas) eram tão efetivos como estratégias de pesquisa mais complexas com o objetivo de identificar relatórios relevantes de pesquisa qualitativa (Flemming & # x00026; Briggs 2007 ).
Com base nestes e em outros resultados de pesquisa semelhantes (por exemplo, Gorecki et al., 2018), especialistas em informações de saúde desenvolveram estratégias de busca otimizadas, comumente conhecidas como hedges ou filtros, para ajudar pesquisadores não especializados a identificar relatórios de pesquisa qualitativa. Nessa instância, o filtro de palavras é realmente um nome incorreto, uma vez que essas estratégias de pesquisa não filtram os relatórios de pesquisa qualitativa. Em vez disso, eles ajudam a identificar documentos potencialmente relevantes (Grant 2004). Essas estratégias de pesquisa ótimas, que são constituídas por termos como entrevista, qualitativa, temas e experiência, estão inseridas em alguns bancos de dados eletrônicos (por exemplo, CINAHL, EMBASE, MEDLINE) e podem ser selecionadas como uma opção de pesquisa (McKibbon et al., 2006) .
Os revisores sistemáticos qualitativos são instados a tomar decisões bem calculadas sobre se usar estratégias de pesquisa ótimas projetadas por especialistas para pesquisar a literatura. Os pesquisadores podem optar por usar essas estratégias no início de uma pesquisa de literatura, mas se seus resultados são escassos e a saturação de dados parece improvável, talvez eles precisem tentar outras abordagens. Pode ser necessário procurar documentos relevantes para o tópico (por exemplo, autogestionamento de alergias alimentares) e, por sua vez, selecionar manualmente relatórios de pesquisa qualitativa desse conjunto inicial. Com base na experiência pessoal, esta tarefa pode levar tempo, uma vez que pode envolver a varredura manual de milhares de títulos e resumos de documentos e quando necessário, artigos inteiros (por exemplo, Finfgeld-Connett 2018a).
Transparência da Pesquisa de Literatura.
As revisões sistemáticas qualitativas geradoras de conhecimento e de geração de teoria são uma forma de pesquisa e, como tal, a transparência é uma parte necessária do processo de pesquisa (Wilson 2009, Yoshii et al., 2009). Os estudiosos indicam que as estratégias de busca da literatura devem ser disponibilizadas para que possam ser replicadas (por exemplo, McKibbon 2006), mas os pesquisadores sugerem que isso pode ser mais o ideal que uma realidade prática (Yoshii et al., 2009).
O processo de busca de relatórios de pesquisa qualitativa pode ser confuso e os momentos de ahhh que mudam irrevogavelmente o curso de uma pesquisa de literatura são difíceis de gravar imediatamente ou retrospectivamente. Mesmo o pesquisador mais experiente pode facilmente esquecer quando, por quê, ou como uma palavra-chave foi selecionada, excluída ou adicionada de volta a uma estratégia de pesquisa. Além disso, decisões como esta podem ser revisadas muitas vezes no contexto de múltiplos bancos de dados. No geral, a experiência pessoal (por exemplo, Finfgeld-Connett 2018a) sugere que a manutenção assiduamente de um registro de estratégia de pesquisa pode ser sufocante criativamente, se não praticamente impossível.
Mesmo quando um registro exato (ou seja, trilha de auditoria) de um processo de coleta de dados existe, a publicação de estratégias de pesquisa exatas pode ter utilidade limitada. Isso se relaciona com o fato de que a indexação de banco de dados e os algoritmos mudam ao longo do tempo e os pesquisadores subsequentes podem ter dificuldade em determinar o que realmente foi pesquisado. No caso de PubMed, a diferença entre as estratégias de pesquisa inseridas pelo usuário e as transformações algorítmicas podem ser observadas selecionando a opção de detalhes. Quando os autores se sentem compelidos a compartilhar suas estratégias de pesquisa PubMed, eles são instados a publicar os algoritmos transformados em vez das versões que eles digitaram no banco de dados (Niederstadt & # x00026; Droste 2018).
Acabar com uma Pesquisa de Literatura.
No caso das revisões sistemáticas qualitativas geradoras de conhecimento e de geração de teoria, & # x02018; quanto mais, o melhor & # x02019; não é necessariamente a perspectiva mais metodologicamente sólida. Pelo contrário, no paradigma de pesquisa qualitativa, a validade (ou seja, a confiabilidade) não se baseia unicamente na redundância (Finfgeld-Connett 2018b) e não há valor inerente na continuação de uma pesquisa bibliográfica, a menos que enriqueça a amostra no contexto da revisão (Booth 2018a). Em contraste, mais é, de fato, o objetivo ao realizar análises sistemáticas agregadas e sumativas e, a este respeito, elas estão associadas mais estreitamente ao paradigma quantitativo e não qualitativo (Hannes & # x00026; Lockwood 2018).
Em relação às avaliações sistemáticas geradoras de conhecimento e de geração de teoria, mais é melhor somente quando ajuda a explicar completamente um conceito, comprovar uma interconexão entre ou entre conceitos (Corbin & # x00026; Strauss 2008), ou criar uma linha de argumento ( Noblit & # x00026; Hare 1988). Simplesmente mais do mesmo não ajuda necessariamente a atingir esses objetivos. De fato, colecionar mais do mesmo pode simplesmente escalar o custo de um estudo, desordenar o banco de dados e ofuscar inferências importantes (Chapman et al. 2009, Booth 2018a, Finfgeld-Connett 2018b). Os conceitos e as inter-relações entre eles só podem ser mais plenamente explicados com base em dados que agregam profundidade, amplitude, significado e compreensão a um fenômeno (Corbin & # x00026; Strauss 2008).
Ao decidir se a busca deve cessar, os pesquisadores são instados a considerar se os estudos não identificados provavelmente mudarão substancialmente os resultados. Mais especificamente, na presença de saturação aparente de dados, uma ou duas partes de informações conflitantes mudariam as descobertas globais ou simplesmente acrescentariam o pedido inevitável de pesquisa primária adicional para responder a questões emergentes (Barroso et al., 2003, Booth 2006 , 2018a, Boell & # x00026; Cecez-Kecmanovic 2018)?
Independentemente do tipo de revisão sistemática que seja conduzida, o fim da busca da literatura é um chamado de julgamento, uma vez que é impossível saber quais dados não foram capturados (Barroso et al., 2003, Booth, 2006). That said, every attempt should be made to insure that decisions to cease searching are well rationalized and substantiated in the context of each unique review (Booth 2018a). In the case of knowledge-building and theory-generating systematic reviews, the key criterion is saturation of concepts and the full explication of interrelationships among them (Noblit & Hare 1988, Corbin & Strauss 2008).
When deciding whether to end a literature search it is also important to acknowledge that no single systematic review will inform in perpetuity (Yoshii et al . 2009) and ‘lack of certainty must be seen as the first source of knowledge’ (Sturmberg 2018, p. 507). New studies will be conducted and findings from these studies will need to be examined in the context of existing knowledge (Boell & Cecez-Kecmanovic et al . 2018). Over time, it is also likely that more than one systematic review will be conducted in relationship to a single topic. When this occurs, scholars will inevitably feel compelled to consider the value of a systematic review of systematic reviews.
Implications for Nursing.
In light of the current discussion, several implications for nurses who are interested in conducting knowledge-building or theory-generating systematic reviews are outlined below. To remain consistent with the aims of these types of reviews and to promote transparency in the data collection and reporting processes, nurses are urged to:
This is not a comprehensive list of all of the information that needs to be documented when developing reports of knowledge-building or theory-generating qualitative systematic reviews. Instead, it is a list that is meant to serve as a reminder of information that is not always clearly and accurately presented. This is despite its importance for understanding the knowledge-building and theory-generating systematic review process.
Given the emergent nature of qualitative systematic review methods and the paucity of information that is currently available relating to searching the literature, the ideas that are presented in this article are nascent. To date, knowledge-building and theory-generating systematic reviewers have only begun to recognize and document literature searching methods that are grounded in actuated strategies. Validation of these methods is pending and so is the process of revising and fine-tuning them.
Conclusão.
When conducting knowledge-building and theory-generating qualitative systematic reviews, the goal is to fully explicate concepts and the relationships among them. To accomplish this goal, qualitative systematic reviewers are urged to systematically search the literature in an expansive manner, allowing search strategies to emerge as the research investigation takes shape. This means carefully calibrating and re-calibrating search strategies to ensure that data collection efforts yield more than narrowly redundant data (i. e., research findings).
Researchers are urged to consider whether challenges involved in searching for qualitative research reports can be diminished by using empirically-based optimal search strategies. To enhance transparency of the complex literature search process, researchers are also encouraged to provide thorough and frank explanations of their search strategies. Finally, a full description of the decision to discontinue searching is recommended.
At the risk of sounding overly pedantic, it should be emphasized that expansive versus exhaustive literature searching is not an easy way out or a way to cut corners. On the contrary, collecting data to build knowledge and generate theory is an intellectually challenging and time-intensive activity that involves sophisticated problem-solving and decision-making. Conceptual saturation and full explication of interrelationships among concepts can only be accomplished based on insightful and rigorous searching of the literature.
Summary Statement.
What is already known about this topic.
What this paper adds.
Implications for nursing.
Agradecimentos.
Funding: The project described was supported by Grant Number R21DA024749 from the National Institute on Drug Abuse. The content is solely the responsibility of the authors and does not necessarily represent the official views of the National Institutes of Health.
Conflict of Interest: No conflict of interest has been declared by the authors.
All authors meet at least one of the following criteria (recommended by the ICMJE*) and have agreed on the final version:
Contributor Information.
Deborah Finfgeld-Connett, Associate Professor, S321Sinclair School of Nursing, University of Missouri, Columbia, Missouri, USA, 65211, Telephone: 573-884-7255, Fax: 573-449-6632.
E. Diane Johnson, Assistant Director, Information Services and Resources, J. Otto Lottes Health Sciences Library, University of Missouri.

Search strategy nursing research

The first part of this editorial (July issue) described the information resources that nurses need to support their practices and other activities. This editorial will focus on 1 type of information resource—large bibliographic databases—and will describe how to harness the full potential of 2 databases (CINAHL and Medline) to identify studies that report high quality research that is ready for clinical application.
Proverbially speaking, looking for studies that are ready for clinical application is like looking for a needle in a haystack. The healthcare literature contains an abundance of research reports and studies that are in the early stages of development but few studies that are appropriate for clinical application. One estimate is that for every 5000 ideas that are initially postulated as improvements in health care, only 1 is fully evaluated and proved to be effective for changing healthcare practice. 1 This makes effective and efficient searching of the literature even more critical.
Fortunately, articles reporting findings that are ready for clinical application can be retrieved using search strategies based on the principle of searching for studies which use the right method to answer their research question. We will briefly describe the research methodologies used in high quality studies on treatment (interventions), diagnosis (screening and assessment), prognosis, causation, as well as systematic reviews and qualitative studies as described in the purpose and procedure section, and relate these to terms and phrases that can be applied for searching CINAHL and Medline. The methodologies described in articles that are ready for clinical application are unique and separate these articles from news reports, idea papers, laboratory and animal studies, early human research, and clinical research that does not use the most appropriate methodology for the question. The table ⇓ summarises search terms that can be used to retrieve primary (ie, original) studies and systematic reviews. Many of the strategies for searching Medline have been validated by comparing the results with those from handsearches of journals—the gold standard. 2 Searches using these tested strategies are likely to produce fewer irrelevant citations. Comparable methodological strategies for searching CINAHL have not been formally assessed, although this is planned. Consequently, the CINAHL search strategies will retrieve a broader range of articles than the Medline strategies and may be less likely to find only studies that used appropriate methodologies.
Methodological search strategies for CINAHL and Medline.
Treatment (interventions)
Treatment studies are the most common type of “ready for clinical application” studies. The “best” evidence of treatment effectiveness comes from randomised controlled and clinical trials and from systematic reviews that combine the results of these primary studies. In addition to treatment and intervention studies, prevention, control, and quality improvement issues are studied using the same methodology. High quality treatment trials are often blinded (ie, researchers, clinicians, and assessors do not know which intervention a participant has received) and should have a minimum of 80% follow up of participants at the end of the study. Indexers for CINAHL and Medline assign index terms (known as Medical Subject Headings or MeSH in Medline) for randomised controlled trials, clinical trials, blinding, and placebos but not for follow up. Authors of articles often refer to “randomisation,” “blinding,” “placebos,” and “follow up” in their abstracts and titles and these terms can be used in textword searching. Neither the indexing done by the staff that produce CINAHL and Medline nor descriptions by authors are perfect or consistent, and therefore the most effective search strategy will involve a combination of assigned index terms and textwords. For example, to answer a question about the effectiveness of sucrose for reducing pain in newborn infants who are having a painful procedure, a Medline search using the content terms sucrose, pain, and newborn infant (sucrose [index term] AND pain [index term] AND infant, newborn [index term]) retrieves 14 articles. Adding in search terms related to treatment methodology (clinical trial [publication type] OR random: [textword] OR double-blind method [index term] OR placebo: [textword]) limits the retrieval to 11 high quality studies. All 11 of the articles (10 original studies and 1 meta-analysis) are relevant.
Whereas these citations mainly refer to original studies, systematic reviews collect original studies, synthesise the results across the studies, and derive an overall “answer” to the question posed. Using the systematic review search strategy in the table ⇑ — it can be used for all categories of problems—Medline retrieves 1 systematic review on the topic. A systematic review is often a better place to start looking for answers to clinical questions than original studies.
The Cochrane Library, described in the previous editorial, is another rich source of citations to randomised controlled trials. It includes more than 100 000 citations to clinical trials from Medline, CINAHL, and other bibliographic databases and handsearches of many healthcare journals. It also has a large collection of full systematic reviews done by members of the Cochrane Collaboration and a bibliographic database of other systematic reviews collected by the NHS Centre for Reviews and Dissemination at the University of York in the UK.
Diagnosis (screening and assessment)
Nurses spend considerable time assessing patients and applying the principles of screening and diagnosis, and increasingly they are responsible for describing the test and explaining results to patients. Most of the high quality studies in this category are indexed in Medline with terms related to the evaluation of diagnostic tests such as “sensitivity” and “specificity.” CINAHL indexing terms and policies reflect a more general approach and the index term “diagnosis,” when exploded (ie, when all subdivisions of the indexed term are retrieved), covers most aspects of nursing assessment, screening (people with no symptoms or indications of disease), and diagnosis (people with symptoms or conditions suggestive of disease or disorders). The methodological terms for “diagnosis” are embedded within this “explosion” (ie, “explode diagnosis” retrieves citations indexed under “sensitivity and specificity” and “predictive value of tests”).
For example, a CINAHL search to identify studies that address the question how useful are screening and diagnostic tests for postpartum depression? using the terms “post partum depression” [index term] AND “explode diagnosis” [index term] retrieves 32 articles. Most deal with postpartum depression; some are only marginally related to our question, and some are not clinical studies, which probably reflects the lack of validated search strategies in CINAHL. A study by Stamp et al assessed the Modified Antenatal Screening Questionnaire that identified women in Australia who were vulnerable to becoming depressed after childbirth. 3 It was a valuable start to developing a high quality screening instrument, but the questionnaire had relatively high rates of missing a diagnosis in women who were depressed and misdiagnosing women who were not. The authors concluded that more research is needed.
Prognosis research is concerned with the natural history and prognosis of a disease or condition. Natural history deals with the progression of a disease, beginning at its biological onset (when there may not be any signs or symptoms) whereas prognosis deals with the progression of disease after diagnosis. A nursing related prognosis question might be what information about prognosis might inform discussions with a woman who has an HIV positive baby? A natural history study (found in both CINAHL and Medline) done by Barnhart et al starts with infants born to mothers with HIV infection. 4 Children were followed up until they developed the disease and died. On average, children lived to a mean age of 9.4 years but developed moderate symptoms in their second year of life. Prognosis studies are more common than natural history studies. High quality prognosis studies are usually prospective cohort studies. Search terms related to prognosis may include “incidence,” “prevalence,” “mortality,” “morbidity,” and “disease progression.”
Causation questions such as does passive smoking cause respiratory problems in children? and does hormone replacement therapy protect against Alzheimer's disease? can be studied using several methodologies. Randomised controlled trials and cohort studies are strong methodologies, but sometimes cannot be used (eg, one cannot randomise children to experience passive smoking). Many more case control studies exist, but they are more susceptible to bias. Cross sectional studies with statistically adjusted group analysis are the most common type of causation studies, but are the weakest of the 4 study designs because data about exposure and outcome are collected simultaneously and therefore causal inferences cannot be made. Search terms in the table ⇑ reflect these methodologies.
Systematic reviews.
Individual primary studies from any of the categories above can be collected and analysed in a systematic review. The systematic reviews that are considered to be “evidence based” and ready for use in clinical situations must have a clearly stated purpose, a description of methods used to identify studies, and inclusion and exclusion criteria for selecting studies for analysis. Strategies for retrieval of systematic reviews must include terms that gather meta-analyses plus systematic reviews that are not meta-analyses—both index words and textwords are needed because indexing is not comprehensive enough to retrieve all categories of systematic reviews.
Qualitative studies (understanding people and situations)
Qualitative studies are important to clinicians and researchers alike. The editors of Evidence-Based Nursing and other collaborators are developing quality appraisal criteria for qualitative studies. Qualitative research often involves the collection of data through observation or indepth interviews with individuals or groups. These observations or interviews are carefully and comprehensively analysed and the results are presented in the form of understandings of the topic studied or the development of a theory. Qualitative study designs include, among others, ethnography, grounded theory, and phenomenology. The table ⇑ includes suggestions for searching. Groups in the United States and Europe are working to develop retrieval techniques for these types of studies, and we will provide additional information as it becomes available.
Conclusão.
Retrieving sound, high quality articles from CINAHL and Medline is necessary for keeping up to date. It can be a time consuming and frustrating process. Using methodology based search strategies, nurses can harness these databases to produce timely retrievals of high quality studies. The Cochrane Library is also a rich source to supplement searching in the large bibliographic databases described here.
Please give us your comments on searching. We will be happy to provide more help with information retrieval as it becomes available.
Referências.
Request permissions.
If you wish to reuse any or all of this article please use the link below which will take you to the Copyright Clearance Center’s RightsLink service. You will be able to get a quick price and instant permission to reuse the content in many different ways.
Copyright information:
Read the full text or download the PDF:
Log in using your username and password.
Online: ISSN 1468-9618 Print: ISSN 1367-6539.
Copyright © 2017 by BMJ Publishing Group Ltd & RCN Publishing Company Ltd.

Nursing.
Inter-Library Loans.
Use the Inter-Library loans service to order material the Library doesn't have access to.
Google search tips.
A video produced by Cardiff University that shows you how to improve your Google searches.
Habilidades de escrita.
These tutorials will help you to develop your skills in writing literature reviews, academic writing and referencing.
make it easier to access study material.
increase your productivity.
Starting your assignment.
An effective search needs planning .
You need to identify the important concepts of your question by reading your assignment and making sure you understand it.
The tutorials here will show you how to decide on your keywords and consider the use of synonyms for the main terms and how to combine words to make the results more relevant. This will save you time. Make sure you document your search by keeping a list of all search terms.
You may find it useful to create a concept map to think of all the areas you want to research and the associated keywords and synonyms.
Once you have considered the terms you want to use, try them out in a search.
Below are links to other tutorials for helping you with your searching, including advanced searching techniques such as truncation and wildcards and Boolean searching (AND, OR, NOT). There are also tutorials for models of searching such as PICO and SPIDER.
Search smarter, search faster.
This video was produced by the University of Sydney and shows you how to build a search to get the most relevant results.
A novel way of using croissants!
How to pick the right source.
Sources of health information.
Evaluating your results.
A short video produced by the University of Leicester, explaining the importance of not taking things at face value and being critical in academic writing.
This video details the things to consider when evaluating websources.

Libraries.
Nursing: Writing Guide.
Passo a passo.
Building the Search Strategy and Criteria.
The Search Strategy and Criteria depends on the:
Purpose : Why are you conducting a Literature Search? Goal or outcome of the search : What do you want to gain from the search?
Once you decide on the purpose and goals of the search, then you can develop your search strategy. Some of the steps below in the checklist will not be used depending on the Purpose and Goal of the search.
Define your Clinical Problem or Research Question using PICO-TT Create a search strategy and criteria Key Points to a Search Strategy Define what the articles/references should be about (inclusion criteria) Brainstorm and List all relevant words and synonyms (words to use in the search) Organize how the words will be entered in to each database (ANDs /ORs: combinations) Select the right resource(s) (Which databases are you going to search?) Conduct the Search: plug in to the search area the organized words or phrases - 1 set at a time until you are familiar with the breath and depth of the literature. Review results and possibly edit combinations or terms.
NOTE: Race/Ethnicity, Types of Qualitative Studies, and Reviews NEEDS to be included in the search as appropriate in all major databases.
Select suitable references from those that have been retrieved (Save to folders/collections/lists in the database Assess whether the search was satisfactory Redesign search strategy, choice of databases, etc Repeat steps 1-7 as needed.
Checklist for Developing a Search Strategy.
Definitions, Questions, and Tips.
Purpose and Goal.
Define what the articles will be about; Construct the question or topic to be searched.
Brainstorm terms and synonyms; Keep in mind the various spellings.
Define text words; Determine synonyms for the text words.
Control for different spellings or using appropriate truncations.
Consider brand names when searching for a specific drug treatment.
Does the terminology exist in the database (Some databases have larger vocabularies)
Perform test searches in multiple databases.
Decide on whether to perform an “exploded” or a “focused” search ( THINK sensitive or specific based on your purpose)
Type of Search: Basic, Advanced, or Clinical.
Identify “controlled vocabulary” or keywords (natural language) used for the indexing of databases (MeSH for MEDLINE, EMTREE for EMBASE) for keywords; if available.
Combine logically all search terms using Boolean Logic/ Operators (AND, OR, NOT) depending on database, some operators are not available.
Combine similar terms with OR Combine all different terms or term strings with AND.
Only use NOT if you are sure not to include a term.
How did the terms combine in the database?
Perform the Searches.
Evaluate Results of the search; Are you getting quality articles with in the first 2 pages?
Customize the syntax of your search strategy to the specific databases.
Developing Answerable Questions.
PICO is a good framework to help clarify your (clinical, review, or research) question.
P - Patient, Population or Problem: What are the important characteristics of the patients &/or problem?
I - Intervention: What you plan to do for the patient or problem?
C - Comparison: What, if anything, is the alternative to the intervention?
O - Outcome: What is the outcome that you would like to measure?
Searching Steps.
Key Word Vs Index Term.
Both types of search terms are useful & both should be used in your search.
Keywords help to broaden your results. They will be searched for at least in journal titles, author names, article titles, & article abstracts. They can also be tagged to search all text.
Index/subject terms help to focus your search appropriately, looking for items that have had a specific term applied by an indexer.
Boolean Operators.
Boolean operators let you combine search terms in specific ways to broaden or narrow your results.
Why Create a Sensitive Search?
n many literature reviews, you try to balance the sensitivity of the search (how many potentially relevant articles you find) & specificit y (how many definitely relevant articles you find ), realizing that you will miss some. In a systematic review, you want a very sensitive search: you are trying to find any potentially relevant article. A systematic review search will:
contain many synonyms & variants of search terms use care in adding search filters search multiple resources, databases & grey literature, such as reports & clinical trials.
Last Updated: Dec 20, 2017 10:39 AM URL: https://musc. libguides/writing Print Page.
Medical University of South Carolina Libraries • 171 Ashley Avenue, Charleston SC 29425 • 843-792- 2381.